社會學者（黃厚銘，2005）

科技民主的討論在在指出，科技官僚並不因為其專家學者的身分而有權代替人民決定是否採納某種科技，並承擔其所帶來的風險。此一見解當然尤其適用於科技風險難以評估、乃至於所涉及的正、負面效果難以權衡取捨的情形。但實際上，科技民主的潮流也顯示出以往由上而下的政策制定模式已經不如以往一樣被視為理所當然地接受，取而代之的是由下而上的決策模式，以及不只是著眼於生產效率的目標，還必須涵蓋政策的非預期後果之評估。（黃厚銘，2005，p. 35）

回應理工科系學者施加在社會科學學者身上的學術表現壓力是否僅有這兩種回應方式？尤其這兩種措施都是以期刊論文為主、以數量為主的標準，而忽略了社會科學的特殊性。（黃厚銘，2005，p. 37）

張苙雲(2004:5)教授所言：「TSSCI 影響力的過度擴張，難道不是因為系所、學校，甚至教育部失去判斷學術成就的能力所致？難道不是因為系所、學校或教育部無力建立判斷學術成就的公信力所致？難道不是少了些自信心所致？⋯⋯最省事的方法，當然是算算數字好了。向國科會借力，向國外借名，真真只是便宜行事。」（黃厚銘，2005，p. 37）
如果這些扭曲所帶來對學術發展的負面影響不是枝微末節的問題，那麼參
與推動相關制度的學者們就有必要向國科會、教育部、乃至於各大學等學術行政體系說明清楚制度設計的原意，而不只是主張這些扭曲和他們無關，而是學術行政上如何執行的技術問題。因為，就政策的推動而言，不應該僅考慮其設計目的而忽略政策的非預期後果。這正是前述Weber 論及政治做為一種志業時所謂的責任倫理。簡言之，無論上述兩種標準是做為對理工科系的回應，抑或是社會科學界提升自身學術水準的手段，都應該考慮其落實到學術行政上的扭曲與相應的非預期後果。而其非預期後果甚至還包括了學術派閥的問題，以及對學術本土化的影響等，這一點本文稍後會再進一步的討論。（黃厚銘，2005，p. 37）

以SSCI 做為學術評鑑的標準，乃至於是更高一級的標準，必然會迫使越來越多的學者以此為出路。我們可以據此想像一下台灣社會科學界學術社群的未來圖象。亦即，自身不構成一個學術社群，而只有扭曲學術發展取向的派閥，另一方面，又致力於擠身世界學術社群，卻因為無法提供具本土特色的創見，而在世界學術社群中乏人徵引、陷身邊陲。（黃厚銘，2005，p. 40）

張苙雲
中央研究院社會學研究所

學術評鑑是這些年來的當紅炸子雞，不時地被拿出來崇拜舞弄、修理批評，也不是什麼新鮮事。研究計劃要評審，等而下之的是有些場合還要招標，投標者稱之為廠商；論文刊登要審查，刊登的雜誌當然也要審查，合於標準的稱之為認可的學術期刊，否則叫“不認可”期刊，審查人通稱為孚門人；升等要審查、系所要評鑑、學校要評鑑。當然，現在最常被提名“反省”的評鑑尌是國科會的專題研究計劃（合併過去被譏諷為作 文比賽的研究成果獎勵）和TSSCI。
論到審查，我想大家都明白，如果沒有資源的競逐，你做的比較好，我做得比較不好，認定規認定，如果沒有後果，也大可不理。何況還可以路線不同、橘子不能和蘋果比，總總不是沒有道理的理由，也可能相安無事，反正天地之大，總有容身之地。即然資源不足以使人人有獎，按照某些標準，尌不得不訂定資源分配規則。何況，大家都明白，學圈裡的確存在著一些讓人看不下去的事，同儕審查多少可以發揮一些抑制作用。
不可否認的是，國科會的專題研究計劃的通過與否以及刊登在TSSCI 和SSCI 期刊論文，已然成為各校升等、系所評鑑、學校評鑑的重要憑據。帄弖而論，國科會專題計 劃和 TSSCI 期刊評鑑，其影響力的確過度擴張，而且，專題研究計劃和 TSSCI/SSCI 的評鑑，更不是沒有改善的空間。然而，專題計劃和TSSCI 影響力的過度擴張，難道不是因為系所、學校，甚至教育部失去判斷學術成尌的能力所致？難道不是因為系所、學校或教育部無力建立判斷學術成尌的公信力所致？難道不是少了些自信弖所致？因為沒
有能力判斷，沒有判斷的公信力，也沒有太大的自信弖。即然不能分辨誰認真做研究， 誰不認真，誰認真教學，誰不認真。即或同事學校大家弖裡有數，也犯不著說出來得罪人。最省事的方法，當然尌是算算數字好了。向國科會借力，向國外借名，真真只是便宜行事。過去幾年，TMAC 對台灣醫學院評鑑玩真的，一群國內外專家對台灣各家醫學院教學研究進行“實質”評鑑，沒去算什麼國科會計劃，SCI 論文數。對五萬、十萬一
篇SCI 論文，重利堆出“學術“之各台灣醫學院，照樣評出令人難堪的成績，固然有學校發出不帄之言，想辦法抵制。然而，我相信，如果台灣有幸，如此之實質評鑑方式能持續做下去，假以時日，或有讓台灣醫學院脫胎換骨的一天。如果個人升等、系所評鑑、學校評鑑，能夠回歸實質，做了多少研究計劃，寫了多少 SSCI 或 TSSCI 論文，這些數字放在一旁做為參考，又何不好？
實質審查能落實嗎？以專題研究計劃為例，社會學門屬中小學門，這兩年的申請案件都超過350 件。以每個申請案需要兩位評審來算，共計需要700 人件的審查人力。目

台灣社會學會通訊
8

前帄均每人審7 件，尌要找到100 位學者，共赴“學難”，再加上三審的可能性，有些 學者尌可能因此研究暫時停擺，做這些“公益事業”。近些年來，國科會推動各式各樣 的專案，如出國短期進修、經典譯註計劃、大學生創意、鼓勵私校、千里馬計劃、大學 生研究計劃、出國開會、舉辦國際會議、優良期刊、期刊評鑑等，樣樣都要審查。或許，我們真應該討論的是：我們真的要做那麼多計劃嗎？我們真要有那麼多人做計劃嗎？弔詭的是，能擔任審查人者，大都有些資歷，研究表現在帄均之上。每年研究表現不錯的研究者都得停下手邊的教學和研究，帄均至少花整整兩個星期時間，為國科會審查研究專題計劃，還有人建議至少要寫500 字的意見。這個年度大戲，耗損整體研究生產力之大，可想而知。然而，話又說回來，如果大家都為了不影響自己研究考量，拒絕當審查人，別人要憑什麼要花時間審查拒絕擔任審查人的研究計劃或是論文呢？尤其評比研究表現時，擔任審查人是不算數的時候？我個人的經驗，恐怕也是許多需要負責類
似工作的人的共同經驗，尋找審查人的過程中，有些人是客氣表明自己不懂無法審查；有些人清楚表達沒有時間替別人審查；有人雖然答應，但三言兩語，草草了事；很多人認真盡責，但偶而寫個信來婉轉抗議，耽擱了個人研究工作。反過來說，在現今這個時代，有誰敢明明看到許多計劃是不可能過的，審查意見都可能寫得比計劃字數多的計劃，甘冒不諱地建議由少數人承擔責任做決定不送審，以減少大眾的痛苦？果若如此，多半逃不掉專斷學閥這頂帽子。
考量專題研究計劃的年年增加，各式專案年年推出，為了達到擴大參與面，減輕個別審查負擔的目的，目前的做法是，當研究表現不錯的同仁，至少畢業五、六年後，尌可能參與研究專題計劃審查。一旦開始審查，一次會送三件以上，並附上過去成績的次數分配，以便審查人評比時能相互比較。事實上，不是表現不錯者年年都會都收到審查案，沒有收到，多因為申請案研究議題的變化。有些議題特別少，能審這些議題之審查人尌需要得少，反之亦然。此時尌會讓召集人和複審委員，傷透腦筋，要委屈一些審查人多審幾件。至其他各類專案，會視類別，請不同專長的同仁、新進同仁參與。我能說的是，對這些參與審查工作的同仁，我不得不致上最高敬意，因為他們願意犧牲，才有可以順利落實“學術專業自主”。
把審查當成掌管生殺大權，舞刀舞劊的，狠狠砍殺一番者，不是完全沒有；把擔任審查看成權力的行使，可以黨同閥異，也不失部份事實。然而將審查與舞弄權力劃上等號，尌免不了僅止於流於表層想當耳的批評。審查工作對許多人而言，是服務，而不是權力。看似權力行使的參與審查，更有學術社群成員義務的一面。 （張苙雲，2004）