憲法第 16 條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」

可能適用者，尚有憲法第 24 條「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」

• 請願法

1. 第 1 條 人民請願，依本法之規定。
2. 第 2 條 人民對國家政策、公共利害或其權益之維護，得向職權所屬之民意機關或主管行政機關請願。
3. 第 3 條 人民請願事項，不得牴觸憲法或干預審判。
4. 第 4 條 人民對於依法應提起訴訟或訴願之事項，不得請願。

最高行政法院判例

裁判字號：	60 年裁字第 233 號
	裁判日期：	民國 60 年 10 月 05 日
	要　　旨：	所謂行政處分，係指官署本於行政權之作用，就特定事件，對於特定個人 所為發生公法上效果之處置而言。行政官署變更行政區域劃分疆界，並非 對於特定個人所為之處置，要難謂為行政處分，人民不滿行政區域之變更 ，應依請願法之規定，表示其願望，不得依訴願及行政訴訟程序，請求救 濟。
2	裁判字號：	59 年判字第 580 號
	裁判日期：	民國 59 年 12 月 01 日
	要　　旨：	訴願法第一條所稱之處分，係指官署本諸行政權之作用，就特定事件，對 於特定個人所為發生公法上效果之處置而言。若官署基於政策所為一般性 之措施，其對象既非特定之個人，自非上開規定所稱之處分。人民如有意 見陳述，應依請願法之規定或一般陳情之方式，表示其願望，要難依行政 救濟程序謀求解決。 備 註：本則判例經最高行政法院 97 年 7 月份第 1 次庭長法官 聯席會議決議不再援用，並於 97 年 8 月 5 日由司法院 以秘台廳行一字第 0970015786 號函准予備查。 不再援用理由：與訴願法第 3 條規定不符。
3	裁判字號：	58 年判字第 252 號
	裁判日期：	民國 58 年 07 月 17 日
	要　　旨：	被告官署公布實施之「台北市酒店酒館改善及管理要點」，旨在維護社會 善良風俗。其對台北市已核准設立之酒店酒館，除列入特種營業管理外， 悉依該要點之規定加強管理，並無損於人民正當權利及守法商人之營業。 原告等如認為該要點內容有窒礙難行之處，僅得依照請願法之規定，或以 一般申請方式，表示其願望，要不得提起訴願。
4	裁判字號：	54 年判字第 44 號
	裁判日期：	民國 54 年 02 月 13 日
	要　　旨：	原告為臨街居民，以被告官署拓寬道路，勢須折除其房屋，並將基地讓出 ，對其權利有所損害，遂申請停止此項拓寬工程，被告官署通知不准，即 係予以消極的行政處分，足以影響其權利。原告不服而提起訴願，按之訴 願法第一條規定，不得謂為不合。此種情形，並非對國家政策，公共利害 或對其權益之維護，有所建議或要求，自難認其應依請願法請願而不得提 起訴願。
5	裁判字號：	53 年裁字第 39 號
	裁判日期：	民國 53 年 06 月 20 日
	要　　旨：	查該項修訂都市計劃所關涉之台北市華陰街，係屬公用道路，原告之利用 通行，僅屬一種反射利益，並非就該項道路有何種權利存在，縱令修訂都 市計劃內關於將華陰街舊路原十公尺寬度修縮為四公尺，妨礙車輛通行， 確有不合之處，亦難謂該項修訂都市計劃係有損害原告之權利，即與提起 行政訴訟之要件不合。且該項修訂都市計劃非對於特定人所為之行政處分 ，該項手冊即使堪以證明再審被告官署有關修訂都市計劃之動機，係屬可 議，再審原告亦祇能依請願法規定向主管行政官署請願，不得為行政爭訟 。此項證物，殊與本院原判決基礎無關，縱令於前訴訟程序中予以斟酌， 亦不能使再審原告受較有利益之裁判。再審原告據此以為再審理由，殊與 民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合。 備 註：本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長 法官聯席會議決議嗣後不再援用，並經司法院以九十一年十 二月十三日 (九一) 院台廳行一字第三一七○七號函、九十 一年十二月二十三日 (九一) 院台廳行一字第三二四七○號 函、九十二年一月三日 (九二) 院台廳行一字第○○二六七 號函准予備查。
6	裁判字號：	50 年判字第 42 號
	裁判日期：	民國 50 年 06 月 29 日
	要　　旨：	就「臺灣省增設計程營業汽車有關問題執行要點」制訂之過程以及其內容 觀察，實係被告官署為淘汰三輪車以改善計程汽車之營業起見，而依臺灣 省汽車運輸業管理規則第二十五條第七款規定，所訂定之一種單行規章， 並非被告官署本於行政權作用對原告等個別所為之行政處分。原告如認為 該項執行要點之施行將有不利於原告，亦祇能依請願法第二條規定，為維 護其權益，以請願方式，向有關官署請求核辦，要難遽依訴願程序對於該 項要點之公告提起訴願。
7	裁判字號：	44 年裁字第 24 號
	裁判日期：	民國 44 年 08 月 23 日
	要　　旨：	人民對國家政策、公共利害，或對其權益之維護，僅得按其性質，向民意 機關或主管行政機關請願，此在請願法第二條規定甚明。本院係掌理全國 行政訴訟審判事務之司法機關，自無從受理人民之請願。

結論，甚少請願資訊，蓋因請願由行政單位受理與執行。或者，由立法委員受理。